/ /

Сегодня в суде начали рассматривать исковое заявление минчанина в отношении администрации Фрунзенского района из-за того, что чиновники отказались проводить повторное общественное обсуждение. Оно касалось строительства административного здания для милиции на месте снесенной школы во дворе многоэтажки. Мы узнали, с чем минчанин пришел в суд.

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

9 января в суде Фрунзенского района состоялось судебное заседание по исковому заявлению минчанина Дениса Тушинского о бездействии администрации Фрунзенского района в деле организации повторного общественного обсуждения. На первом обсуждении в 2016 году речь шла о строительстве на месте снесенной школы № 116 (ул. Сердича, 12) административного здания с парковкой для районной прокуратуры, милиции и ГАИ. За два года споров и пикетов здание уже частично построили.

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

Какие нарушения нашли минчане

После общественного обсуждения судьбу строительства объекта решал архитектурно-градостроительный совет при главном архитекторе Минска. В протоколе совета зафиксировано, что в процессе обсуждения в администрацию района поступили ряд замечаний и предложений. На основании этого совет поручил заказчику и проектировщику вести дальнейшее проектирование строго в соответствии с законом. В проведении же повторного обсуждения отказали.

Так здание выглядит на проекте

Согласно исковому заявлению Тушинского, итоговый протокол совета, замечания и предложения не были переданы проектировщику — УП «Минскпроект». Также, согласно его данным, решение о строительстве было принято до проведения обсуждения. А настоящий проект не соответствует предпроектной документации, которую показали на общественном обсуждении.

Например, людям представили это здание как пустующее, хотя там еще работали судебные исполнители и центр дополнительного образования детей и молодежи. Изначально также не шла речь о размещении тут парковки.

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

Как сказано в исковом заявлении, в ходе общественного обсуждения было подано 182 обращения, в том числе коллективных. А рассмотрено было только 52 заявления. Остальные в администрации не учли, ссылаясь на то, что они не были зарегистрированы вовремя.

Петиция о проведении повторного общественного обсуждения, которая собрала 121 подпись, также ни на что не повлияла.

— Совет не упомянул многие замечания и предложения, исказил суть многих замечаний и предложений. <…> В протоколе утверждается, что экологическая обстановка в данном районе благоприятна, однако на схеме зон наиболее благоприятных экологических условий Минска, разработанной «Минскградо», указано, что обстановка в рассматриваемом квартале неблагоприятная, — говорится в документе заявителя.

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

В своем заявлении Тушинский упомянул еще ряд замечаний. Все они сводились к тому, что с мнением инициативной группы и общественности не считались, а правки, которые вносились в проект, не согласовывались с местными жителями.

Что говорит администрация района

От администрации Фрунзенского района на суде был заместитель начальника управления по архитектуре и строительству Павел Тумас.

Он заметил, что администрация являлась только организатором проведения общественного обсуждения. Мол, они отвечают исключительно за эту процедуру. То есть за установку плакатов с проектом, проведение встречи с людьми и сбор замечаний. Администрация это делает по заказу комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома. А решение о дальнейшем ходе работ и о том, считать ли общественное обсуждение состоявшимся, принимает архитектурно-градостроительный совет при комитете.

Судья решил в таком случае пригласить на основное судебное заседание представителя Мингорисполкома. И только тогда продолжится рассмотрение заявления.

-30%
-10%
-20%
-10%
-10%
-20%
-20%
-50%
-20%
-50%