/

Могилевчанка судится с бывшим супругом из-за снесенного недостроенного дома. Мужчина потребовал от бывшей жены возместить ему половину стоимости вложенных в дом материалов, и суд принял его сторону. Женщина настаивает: экспертиза установила, что недострой был аварийно опасным, поэтому она наняла технику снести его — на участке жили ее родители, играли дети. Она собирается подать кассационную жалобу.

Фото: pixabаy.com
Фото: pixabаy.com

Родители подарили Татьяне Старосветской дом с земельным участком около 10 лет назад. Женщина тогда была уже замужем. Горисполком выдал разрешение построить на этом же участке новый дом и хозпостройки. Супруги заказали проектно-сметную документацию, согласованную с управлением архитектуры и градостроительства горисполкома, и начали строительство.

Строил дом супруг Татьяны, Василий, своими силами. Но двухэтажный блочно-бревенчатый дом так и остался недостроенным — супруги развелись, начали делить совместно нажитое имущество. Мужчина подал иск о признании за ним доли в праве собственности на материалы, которые пошли на строительство дома.

Татьяна хотела законсервировать строение, чтобы после его «поделить» — в натуральном либо в денежном эквиваленте. Для этого женщина начала выяснять, не будет ли законсервированное строение представлять угрозу для окружающих. Она обратилась в «Могилевгражданпроект». Специалисты обследовали постройку и заключили, что она аварийно опасна.

Выдержка из технического заключения общего обследования снесенного спорного дома. Фото предоставлено Татьяной Старосветской
Выдержки из технического заключения общего обследования снесенного спорного дома. Фото предоставлено Татьяной Старосветской


Выдержка из технического заключения общего обследования снесенного спорного дома. Фото предоставлено Татьяной Старосветской

Выдержка из технического заключения общего обследования снесенного спорного дома. Фото предоставлено Татьяной Старосветской

Выдержка из технического заключения общего обследования снесенного спорного дома. Фото предоставлено Татьяной Старосветской

— Требовалось либо выполнить большой объем работ — переделать едва ли не каждый элемент, начиная с фундамента, — что экономически невыгодно. Либо просто снести строение, — пояснила женщина.

Она выбрала последнее. Обратилась в горисполком, где ей сказали, что решение о сносе должен принять сам застройщик. Женщина наняла технику и снесла недостроенный дом.

— На этом же участке — в другом доме — живут родители. К бабушке и дедушке приезжают дети, мало ли что может произойти, — объяснила свое решение Татьяна.

Женщина подала встречный иск о взыскании с бывшего мужа половины стоимости этих строительных материалов, так как он неразумно их расходовал в ущерб семье — построил аварийно опасный дом с нарушением норм ТКП.

Суд отказался принимать встречный иск. А буквально за неделю до трагедии, когда плита другого недостроенного дома в Могилеве упала на двоих школьников и один из них погиб, вынес решение в пользу истца — супруга женщины. Суд постановил взыскать с Татьяны 10 650,31 рубля в счет компенсации за половину вложенных в строительство снесенного дома стройматериалов. Также по решению суда на нее возложили судебные издержки, которые понес истец, — всего 922, 78 рубля.

— Представьте, что этот аварийный дом Татьяна не снесла и там произошло что-нибудь подобное тому, что случилось 1 ноября и кто-нибудь бы погиб. Женщина понесла бы уголовную ответственность как владелица участка, — прокомментировал юрист Андрей Кураков. — Но Татьяна решила предотвратить возможную угрозу при наличии заключения об аварийности дома, а не потому что ей так захотелось.

Могилевчанка запросила мотивировочную часть решения суда и будет направлять кассационную жалобу.

-20%
-50%
-25%
-10%
-10%
-21%
-50%
-50%
-30%