• ЦЕНА НА КВАРТИРЫ

Офтоп


/

В суде Московского района продолжается рассмотрение иска жителей частного сектора на улице Вильямса к Мингорисполкому.

На очередном заседании один из истцов — Михаил Малаш, у которого в доме на Вильямса официально зарегистрирована гостиница, заявил, что он как индивидуальный предприниматель подал иск в экономический суд о признании ничтожным инвестиционный договор о строительстве «Минск-Мир» и признании недействительным решение Мингорисполкома о предстоящем изъятии земли.

Фото: Дмитрий Брушко, TUT.BY
Михаил Малаш в своем доме сделал гостиницу, а на участке высадил редкие породы деревьев и кустарников
Фото: Дмитрий Брушко, TUT.BY

— Этот инвестдоговор и решение города ущемляют мои права и лишают меня работы: в моем доме официально зарегистрирована гостиница, я получаю от нее доход. То есть если дом снесут, я потеряю не только его, но и свое дело, с которого, к слову, плачу государству налоги, — объяснил свой иск Михаил.

В связи с этим иском мужчина заявил ходатайство: просил суд Московского района приостановить рассмотрение коллективного иска на время, пока экономический суд вынесет свое решение. Но судья Татьяна Скопец ходатайство не удовлетворила. Как и остальные ходатайства истцов и адвоката Калиновского.

Последний, например, просил отложить заседание, поскольку в суд не явились некоторые истцы. Кому-то из пенсионеров накануне вечером стало плохо и его увезли на скорой в больницу. А кого-то из-за жары срочно вызвали на работу.

— Накануне вечером одному дедушке стало плохо, его увезли в больницу, поэтому сегодня он не пришел. Одного истца вызвали на работу. Считаю, что рассматривать дело в их отсутствие невозможно, — выступил с ходатайством адвокат.

Но заседание переносить не стали. Судья объяснила: отсутствующие были уведомлены о заседании и письменно не попросили не рассматривать дело без них.

— В следующий раз обязательно попросим пенсионеров написать заявление в скорой, — отреагировал адвокат Калиновский.

Были у истцов и другие претензии. На прошлом заседании суд обязал Мингорисполком предоставить некоторые документы для ознакомления. На это ему дали неделю. Но документы предоставили позже и истцы не успели с ними ознакомиться до суда. Из-за этого судья объявила перерыв на полчаса, чтобы все смогли посмотреть бумаги.

После перерыва адвокат Калиновский заявил еще несколько ходатайств: об отводе секретаря и судьи заседания. Секретарь, по мнению адвоката, не подшила материалы дела, что позволит добавить в него любой документ в любое время, судья — предвзята в своих суждениях. Оба ходатайства были отклонены.

«Вызовите в суд архитектора проекта, он говорил, что наши дома возможно сохранить»

Одна из жительниц частного сектора Наталья попросила привлечь к процессу в качестве свидетеля и эксперта архитектора Михаила Друщица, который делал проект застройки района.

— Дело в том, что решение Мингорисполкома не предусматривает сноса улицы Вильямса, переулка Вильямса и улицы Докучаева. Там лишь обозначены границы проекта. В настоящее время указанный участок не является собственностью инвестора, он принадлежит городу Минску. И когда я лично была на приеме у Друщица, он сказал, что если ему дадут задание вписать наши улицы в этот проект в том виде, в котором они есть, он это сделает, это возможно. Поэтому я хочу, чтобы архитектор был допрошен судом, — попросила Наталья.

Представители Мингорисполкома ходатайство не поддержали, и суд его отклонил. После чего судья еще раз попросила всех истцов дать пояснения по их иску.

Представитель истца Малаша адвокат Калиновский ответ дал развернутый. Он говорил, что людям, которые родились и выросли в частном секторе, Мингорисполком даже не потрудился предложить все варианты компенсации, которые положены по закону.

— Есть три вида компенсации: денежная, в виде квартиры или участка для строительства дома в другом месте. Третий вариант вы не только не предложили, но даже не потрудились объяснить, почему он невозможен. Раньше, а я не первый раз веду такие дела, Мингорисполком всегда писал в своих решениях, что вариант выделения земельного участка взамен изымаемого объективно невозможен. Теперь вы даже не пишете об этом. То есть мы можем предполагать, что участки в Минске есть, просто отдавать их тем, кого сносят, не хотят, — сказал Калиновский. — Также хочу отметить, что ПДП на эту территорию в полном объеме никто не видел, но истцы, которые участвовали в общественном обсуждении его, говорят, что в нем зарезервированы участки под усадебную застройку в 300 метрах от их домов, которые хотят снести. То есть сам ПДП указывает на наличие объективной возможности предоставления земельных участков. Поэтому мы просим признать ПДП недействительным.

— Почему вы просите признать ПДП недействительным? — уточнила судья.

— Потому что в нем не учтено мнение жителей, которые были на общественном обсуждении, оставляли свои замечания и предложения, а позже даже оставили особое мнение, которое комиссия должна была учесть.

— А в чем заключается нарушение прав граждан принятым проектом?

— Право на проживание там, где проживали бабушки и прабабушки, в домах, построенных своими силами и средствами с тем комфортом, который сейчас у этих людей есть, — заявил адвокат.

— Мы абсолютно убеждены, что никакой необходимости изымать участки нет, — добавил Михаил Малаш. — Если бы конкретно наши участки государство забирало под строительство метро, мостов или каких-то других стратегических объектов, я бы сам выкопал все свои редкие растения и, может, дом вообще подарил бы государству. Но поскольку наши дома изымают, чтобы построить жилье для других людей, мы считаем это кощунством. Почему Мингорисполком, предполагая или зная, что частный сектор однажды будут сносить, позволял людям продавать и покупать тут дома, вкладывать в них и благоустраивать? Город мог в течение 20−30 лет спокойно выкупить все эти домики и освободить территорию. Ему никто не мешал этого делать. А так выходит, что он дал людям надежду, а теперь отбирает и ее, и дома, и средства для существования.

У представителей Мингорисполкома ни вопросов к истцам, ни пояснений не было. Истцы еще раз попросили дать им несколько дней на ознакомление с материалами дела, а одна из истиц попросила отложить рассмотрение, пока она не наймет адвоката. Судебное заседание перенесли.